時間：2019年10月25日

地點：江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院

案由：意外傷害保險合同糾紛

案情：老張平時經(jīng)常在公共水域利用自行組裝的汽車直流電瓶捕魚，結果在一次和朋友捕魚的過程中，不慎觸電身亡。而他生前所掛靠的公司曾購買過團體組合保險，意外傷害身故的理賠額是100萬元，于是老張的家屬將保險公司訴至法院要求理賠。

案情回放 

年逾五旬的老張打年輕時就酷愛釣魚，最近幾年從網(wǎng)上看到電魚更刺激，就常常帶著自制工具到家附近的濕地公園電魚。

2018年7月15日，老張一早約好了朋友老王，便興沖沖地開車到老王家，接上人后一起來到漕湖濕地公園。二人帶著由老張自行組裝的汽車直流電瓶，抄小路走到攔河網(wǎng)處，經(jīng)驗豐富的老張準備露一手，他對老王說自己下去電魚，讓老王在岸上等著撿魚，然后就背著電瓶、電魚器，拿著竹竿下去了。

“當時看到老張兩手撐著竹竿往前走了10多米，停下來把電瓶、電魚器（變壓器）放在鐵制三腳架上，又把兩根竹竿放在水里開始電魚。”事發(fā)后，據(jù)老王陳述，“很快就聽他在水里喊說電到魚了，叫我過去。”

就在老王趕過去之際，老張突然大喊一聲“唉”，就掉進了水里。“整套電魚設備還處于工作狀態(tài)，他面向下趴在水里一動不動，我把電瓶上的夾子拿掉，下水將其翻過來急救，并大聲呼喊救人。”

然而一切都太遲了，醫(yī)院推斷，老張的死亡原因為觸電。“我們之前一起電魚大概有五六次，那塊水域是公共小河，沒有禁止捕魚標牌，我們就是娛樂玩一玩。”不過老王也表示，他們知道電魚是違法的。

老張生前一直掛靠在大風公司做運輸生意，公司曾買過一份保險，錢是老張自己出的，可當老張的遺孀、子女以及母親找到保險公司要求理賠時卻遭到拒絕，無可奈何才請了律師訴至法院，索賠100萬元。

庭審現(xiàn)場 

雙方爭辯：掛靠算不算員工？電魚屬不屬違法？

“你方現(xiàn)在要求被告賠償理賠款100萬的依據(jù)是什么？”庭審現(xiàn)場，原告代理人面對審判員的提問，拿出了一份保險合同。2018年5月，案外人大風公司曾向被告保險公司投保“家福安康”團體組合保險，意外傷害身故的理賠額是100萬元。

這份合同在特別約定中明確，本保險僅適用于《意外傷害保險置業(yè)分類表》中1-2類職業(yè)的企業(yè)員工家庭（以員工進行職業(yè)類別認定）；職業(yè)為3類及以上的企業(yè)員工家庭，則不在本保單保險責任范圍內(nèi)。而據(jù)老張的妻子陳述，老張與大風公司屬于掛靠關系。

“他們夫妻二人長期在蘇州從事汽車運輸業(yè)務，之前買了輛車，掛靠在大風公司。”原告代理人稱，“雖然保險由公司統(tǒng)一投保，但保險費完全由老張個人繳納。”

被告保險公司辯稱，老張并非投保人大風公司的員工或員工家庭成員，沒有被保資格，而且醫(yī)學證明（推斷）書僅指出死亡是由于觸電，不能直接得出系意外死亡的結論。

被告補充指出，即使老張屬于被保險人范圍，也確實是因電魚而意外觸電死亡，也屬于保險條款中的責任免除情況。“上述團體意外傷害保險條款明確約定，從事違法、犯罪活動期間遭受意外傷害導致身故，保險人不承擔給付保險金責任。我們還在合同中以加黑加粗方式作出了提示。”保險公司表示，老張屬于從事違法、犯罪活動期間遭受意外傷害導致身故，根據(jù)免責條款，保險公司沒有賠付義務。

對此，原告代理人當庭表示：“以前他們也去過幾次，都沒有發(fā)生這樣的后果。”代理人認為，老張的行為是違反民事法律行為，不違反刑事法律，他電魚純粹是為了娛樂，也沒有損害他人的利益，所以保險免責理由不成立。

法院判決：保險合同有效，但違法行為可免責

關于被告辯稱老張并非大風公司員工或員工家庭成員，沒有被保資格的意見，法院認為，被告自述其是根據(jù)大風公司的投保即認為老張是該公司員工，并未進行審核，而其在特別約定中未對具體類別進行舉證，也未明確排除以內(nèi)部掛靠方式成為單位成員進行投保的情形，所以法院認定，老張的家屬即四原告系本案適格主體。上述免責條款對投保人大風公司及被保險人老張及其繼承人均發(fā)生法律效力。

關于老張的電魚行為是否屬于違法、犯罪活動，法院認為，《中華人民共和國治安管理處罰法》規(guī)定：擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權利、財產(chǎn)權利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關依照本法給予治安管理處罰。本案中，根據(jù)老王在公安機關的詢問筆錄中的陳述，老張的自制電魚設備即捕魚器（變壓器）與電瓶聯(lián)通后電壓由直流電變?yōu)榻涣麟姾箅妷簽?20伏以上，具體最高值多少尚不可知，但實際已造成老張觸電身亡的后果。

“也就是說，老張在公共水域電魚的同時，將自己置身于危險的境地并最終因此身亡，且對同時可能在該水域活動的他人也造成相當?shù)奈：Γ瑑H是未造成其他人員傷亡，故其電魚行為已妨害公共安全，具有社會危害性，其行為應屬于違法行為，甚至可能構成犯罪。”法官指出，這顯然不屬于娛樂性活動或輕微民事違法行為，但其已因此身亡，不宜再對其進行追究。而老王在當時僅是在岸邊旁觀，公安機關未對其進行處罰，并不能據(jù)此認定老張的行為不構成違法。另外，《中華人民共和國漁業(yè)法》亦規(guī)定，禁止使用炸魚、毒魚、電魚等破壞漁業(yè)資源的方法進行捕撈。

綜合上述情況，法院認定老張的電魚行為屬于違法行為，其在從事上述違法活動期間遭受意外傷害導致身故，屬于保險條款約定的免責情形，判決駁回四原告的訴訟請求。四原告不服提起上訴，后又于10月25日自動撤回上訴，本判決即發(fā)生法律效力。