近年來，涉及未成年人無證駕駛機動車，造成的道路交通事故時有發(fā)生，而每一起交通事故的背后，都伴隨著無盡的悲傷和無數(shù)的眼淚。近日，武平縣城區(qū)某十字路口，就發(fā)生了這樣一起交通事故，15歲少女邱某無證駕駛闖紅燈肇事逃逸，致一人死亡。

今年3月初，15歲的邱某(未取得駕駛證)駕駛謝某所有的二輪摩托車(車牌被遮擋)，行駛至武平縣城區(qū)某十字路口時，違反交通信號燈通行(闖紅燈)，與綠燈通行的鐘某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞。事故發(fā)生后，邱某未保護現(xiàn)場、未搶救傷者且駕車逃離現(xiàn)場，鐘某經(jīng)搶救無效死亡。

經(jīng)武平縣公安局交警大隊現(xiàn)場勘查調(diào)查后，認定邱某在交通事故中承擔全部責(zé)任，構(gòu)成交通肇事逃逸，鐘某無責(zé)任。

隨后，鐘某親屬將邱某及其監(jiān)護人、肇事車輛所有人謝某、肇事車輛出借人蘭某、肇事車輛投保公司訴至法院，要求賠償其各項損失共計101萬余元。

法院審理：

車主及出借人均需擔責(zé)

經(jīng)審理，法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：(二)知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的。

本案中，邱某未滿16周歲，無駕駛資格。在事故發(fā)生前，車輛出借人蘭某就曾搭乘由邱某駕駛其提供的涉案肇事車輛出行，蘭某主張不同意將車借給邱某未提供相應(yīng)證據(jù)證明，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，蘭某對本起事故應(yīng)在超出交強險外承擔相應(yīng)10%的賠償責(zé)任。

謝某系車輛的所有人，而蘭某能拿得到涉案肇事車輛的鑰匙，且謝某無證據(jù)證明蘭某使用其所有的二輪摩托車，系盜竊、搶劫或者搶奪取得，據(jù)此，足以認定謝某對涉案肇事車輛的管理上存在過錯，應(yīng)對蘭某需支付的賠償款承擔連帶清償責(zé)任。

邱某系事故發(fā)生直接駕駛?cè)耍瑧?yīng)承擔超出交強險部分90%的賠償責(zé)任，因事故發(fā)生時，其未滿16周歲，系限制民事行為能力人，原告未舉證證明其具有獨立財產(chǎn)，故應(yīng)由邱某承擔的賠償責(zé)任由其監(jiān)護人承擔。

綜上，對鐘某死亡造成的各項損失，法院判決肇事車輛投保公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任共計120000元;邱某的監(jiān)護人扣除已支付的46000元，仍應(yīng)賠償765639.4元;車輛出借人蘭某在超出交強險外承擔相應(yīng)10%的賠償責(zé)任即90182.16元;車輛所有人謝某對蘭某應(yīng)承擔的責(zé)任承擔連帶賠償責(zé)任。

法官說法：

未成年人心智不成熟，應(yīng)變能力較差，又無專業(yè)駕駛技術(shù)，駕車上路極易發(fā)生交通事故，要重視未成年人駕駛機動車的現(xiàn)象，尤其是未成年人的監(jiān)護人，更應(yīng)加強對未成年人的教育監(jiān)管，切實從源頭杜絕事故發(fā)生。

另外，作為車輛的所有人，一定要記住看好自己的車子，出借時需慎重考慮，尤其是不能將它出借給無駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的人，否則一旦發(fā)生交通事故，就難免需要擔責(zé)。