近年來，人們的生活日益豐富，經(jīng)常會到公共場所進(jìn)行就餐、住宿、娛樂活動等，因各種原因受到意外傷害的情況時有發(fā)生。對于意外傷害，公共場所的管理方是否要承擔(dān)賠償責(zé)任?如何承擔(dān)?本期“普法之窗”將用三個案例來為您分析探討。

一女子深夜獨(dú)自入住酒店，清晨卻躺在酒店樓下的花圃旁，被發(fā)現(xiàn)時，該女子已經(jīng)死亡。事后，該女子家屬將酒店告上法庭，要求酒店賠償121萬。近日，廈門市海滄法院公布了這起案件。

深夜單獨(dú)入住酒店

清晨被發(fā)現(xiàn)已墜亡

2019年2月21日23時26分，江某入住廈門某酒店，因其未攜帶身份證，酒店未對其辦理入住實(shí)名登記手續(xù)。次日凌晨2時，也就是2個多小時后，江某在酒店的走廊暈倒，酒店保安、客房部主管先后趕到現(xiàn)場，搖動喚醒江某。江某醒后自行站立起來。隨后，酒店工作人員攙扶江某到房間休息。過了一會兒，酒店三名工作人員到江某房間補(bǔ)錄身份信息。凌晨3時6分，江某從酒店3309房間窗戶墜落至酒店內(nèi)部花圃邊上。清晨6時許，酒店其他住客退房時發(fā)現(xiàn)江某墜樓后告知酒店，酒店撥打120急救電話，醫(yī)院救護(hù)人員到達(dá)事故現(xiàn)場并確認(rèn)江某已經(jīng)死亡。7時24分，酒店報警。經(jīng)廈門市公安局思明分局刑事偵查大隊技術(shù)科及法醫(yī)到場勘察，初步斷定江某為高空墜落而亡，未發(fā)現(xiàn)有可立為刑事案件的依據(jù)。

江某家屬表示對其死因無異議，不申請對其尸體進(jìn)行解剖，但酒店應(yīng)該對江某的死亡負(fù)責(zé)。

家屬認(rèn)為酒店有錯

酒店稱其死于抑郁

家屬認(rèn)為，酒店應(yīng)該對江某的死承擔(dān)賠償責(zé)任，原因有三：首先，酒店并未要求江某提供身份證等必要入住手續(xù);其次，江某入住酒店后，在酒店走廊活動身體不適暈倒在地，酒店發(fā)現(xiàn)后并未送醫(yī)救治，或聯(lián)系江某家人，反而是將江某送回酒店房間;最后，當(dāng)日凌晨3時許，江某從三樓客房窗戶墜落，但酒店遲至凌晨6時許才發(fā)現(xiàn)，致使江某救助不及時而死亡等，未能盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致江某墜亡，故應(yīng)對江某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

但酒店方辯稱，據(jù)家屬在派出所述稱：江某“睡眠不好”、“她平常晚上都會失眠”、“她最近一直都精神很不好，看上去很憔悴”、“她就是長期失眠，而且也有吃治療失眠及抑郁的藥物……診斷她有失眠癥及有精神方面的情況，也有在吃治療失眠及抑郁的藥物。”可見江某是抑郁癥導(dǎo)致自殺身亡，其已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官審理認(rèn)為

酒店未及時救助存在過錯

根據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論，江某為高空墜亡，并排除他殺，雖然筆錄顯示江某在吃治療失眠及抑郁的藥物，但其并不足以認(rèn)定江某高空墜亡系自殺。故酒店關(guān)于江某系抑郁自殺的抗辯缺乏確實(shí)、充分的證據(jù)，不予采信。

那酒店是否具有屬于安全保障義務(wù)的過錯?法院認(rèn)為，雖酒店未在江某入住時第一時間辦理入住實(shí)名登記，但事后已經(jīng)進(jìn)行了補(bǔ)錄登記，酒店該行為并不足以對江某造成精神壓力，不存在過錯，且公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場勘查情況亦無法證明酒店對江某入住的房間窗戶存在安全隱患。

但安全保障義務(wù)包含事后救助義務(wù)，根據(jù)在案證據(jù)可知，江某墜亡于酒店內(nèi)部區(qū)域，酒店有義務(wù)對該區(qū)域進(jìn)行監(jiān)控或巡視，然而，從江某3時6分墜樓至6時許被發(fā)現(xiàn)，期間間隔達(dá)3個小時，還是被酒店其他住客發(fā)現(xiàn)，足見酒店并未盡到合理的安全保障義務(wù)。

結(jié)合江某僅住在三樓并非過高樓層、墜樓地點(diǎn)位于酒店內(nèi)部花圃等實(shí)際情況，法院認(rèn)定酒店延遲救助的行為與江某死亡后果之間存在一定的因果關(guān)系。但江某系完全民事行為能力人，其對自身安全未盡注意義務(wù)，其墜亡亦非酒店直接造成，故主要責(zé)任仍應(yīng)由江某自行負(fù)擔(dān)，廈門市海滄法院酌定酒店對江某的死亡后果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

最終，法院判決酒店賠償江某家屬各項損失23萬余元。

法官說法

《民法典》第1198條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

安全保障義務(wù)包含事后救助義務(wù)。酒店對其內(nèi)部區(qū)域負(fù)有實(shí)時監(jiān)控或常規(guī)巡視的義務(wù)，受害者在墜樓后較長時間內(nèi)未能及時被發(fā)現(xiàn)并施予救助的，可以認(rèn)定酒店未盡到合理的安全保障義務(wù)，存在過錯。在未能準(zhǔn)確得知受害人具體死因和死亡時間的情況下，應(yīng)綜合事故現(xiàn)場情況、墜樓時間地點(diǎn)及其他具體因素，合理認(rèn)定酒店未及時救助行為與受害者死亡后果之間的因果關(guān)系。