法院：車主、業主、物業共擔責

樓上住戶家玻璃自爆，墜落的玻璃碎片砸壞樓下地面車輛，侵權責任誰來承擔?近日，南安市人民法院水頭法庭通過庭前調解，妥善化解了一起因玻璃自爆引發的財產損害賠償糾紛案件，業主和物業公司分別支付受損車輛車主2000元和600元的車輛維修費。

愛車被玻璃砸壞

索賠無果訴至法院

今年3月29日上午，家住南安市水頭鎮某小區的毛某欲開車出門上班時發現，其停在小區樓下地面的小轎車，被來自同小區12幢一戶的陽臺玻璃碎片砸中，其車輛前窗玻璃和部分車身受到損壞，而一并“中招”的還有其他的停放車輛，毛某遂報警求助。

民警趕到現場后，經過勘查取證，確認為涉案小區居民樓12層業主余某家陽臺玻璃發生爆裂導致損害事故的發生。之后，毛某通過物業聯系到了另外幾部受損車輛車主，一起找到余某進行索賠。

在物業的協調溝通下，余某與其他受損車輛車主均達成了調解協議，但對毛某提出的維修費用，余某覺得不太合理。倆人無法在賠償事宜上達成一致意見，余某索性置之不理。因日常需要用車，毛某只好先自行將車輛送至4S店維修，花費維修費用2430元。

5月10日，毛某訴至法院，要求余某和物業公司賠償其車輛維修費、上下班交通費等各項損失共計3500元。

法院審理

由誰擔責引爭議 法院調解各擔其責

案件訴至法院后，各方當事人對案件事實沒有爭議，但在責任劃分、賠償金額方面存在不同意見。

物業公司不同意毛某的訴訟請求，稱其并非房屋所有人和實際使用人，也并非直接侵權人，且事故發生后第一時間委派工作人員維護現場秩序，并通知受損車輛車主到場。為了避免人員、車輛出現二次傷害，還安排專業人員進入余某家中幫助清理陽臺及路面的鋼化玻璃片，安排安保人員在小區12幢樓下圍起警戒線，直至隱患解除。物業公司表示其已經盡到了應盡的義務，不應承擔此次事故的責任。

余某認可相關事實，但認為陽臺玻璃突然爆裂，屬不可抗力，而非其故意損壞玻璃導致玻璃掉落的。另毛某按照4S店的維修價格進行索賠，金額偏高，不太合理。

毛某則表示，余某是房屋使用人，物業公司是房屋管理人，其提出的賠償損失合情合理。

考慮到該案標的不大，法院判決只會加劇鄰里間矛盾，因此承辦法官認為調解該案更有利于鄰里關系，遂決定展開調解。

法院認為，作為案涉房屋使用人，余某對其房屋窗戶玻璃具有控制、管理權，應當盡到對房屋窗戶的日常管理、維護義務。現房屋陽臺玻璃破裂墜落致毛某車輛受損，余某存在管理、維護不當的過錯，應當承擔侵權責任。同時，物業公司作為該小區的物業服務企業系案涉建筑物管理人，若盡到警示、檢查義務，才能夠視為已盡到合理的物業管理義務。

另外，事故發生時，毛某的受損車輛未停放于停車位上，也應對車輛的損失承擔一定責任。

經過承辦法官的耐心釋法，三方當事人本著和睦相處的原則，達成了一致的調解方案：由余某賠償2000元，物業公司賠償600元，剩下的損失由毛某自行承擔。

法官說法：

該案承辦法官指出，該案涉及一個典型的法律問題，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，應如何認定侵權責任?承辦法官介紹，我國新頒行的《民法典》不僅完善了高空拋物、墜物治理規則，還明確了相關主體的責任劃分，全方位保障受害人的合法權益。

《民法典》第一千二百五十三條規定，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。據此，陽臺玻璃爆裂墜落致損，若業主或使用權人無法證明自身沒有過錯，通常是需要承擔相關侵權責任的，相反，若業主能夠證明自身沒有過錯，即使其先行賠付，其亦有權向其他侵權人追責。

法官提醒：

法官提醒廣大市民，眼下是盛夏高溫天，暴風雨天氣隨時可能來襲，作為房屋所有人和管理人，應當定期檢查房屋結構安全性，排除事故隱患，如檢查門窗邊沿螺絲和窗框是否松動脫落，外窗玻璃是否變形、破裂或松動等。房屋裝修時應當到正規廠家購買有質量保證的玻璃，或在玻璃外層貼層防爆膜，這樣即便玻璃發生自爆，碎片也會被粘在膜上，防止脫落事故發生，將損失降到最低。

出于安全保障義務的履行以及自身風險防范，法官建議物業服務企業在平時的小區服務管理過程中，采取可行性的措施防范高空墜物的發生，并加強宣傳。在發生相關情形時，及時采取合理性措施，防止損害進一步擴大。