近日，上海市普陀區(qū)人民檢察院對(duì)某公司開展不起訴“云聽證”，最終，包括聽證員、公安機(jī)關(guān)、第三方組織、被害單位等一致認(rèn)可數(shù)據(jù)合規(guī)整改結(jié)果，由檢察院對(duì)涉案公司作出不起訴決定。據(jù)悉，這是上海市首例數(shù)據(jù)合規(guī)不起訴案。

從媒體報(bào)道看，涉案公司是一家互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)公司，主要為本地商戶提供數(shù)字化轉(zhuǎn)型服務(wù)。2019年至2020年，為運(yùn)營需要，該公司在未經(jīng)授權(quán)許可的情況下，非法爬取了某外賣平臺(tái)的大量數(shù)據(jù)。案發(fā)后，涉案公司對(duì)外賣平臺(tái)積極賠償損失并取得諒解。由于此案涉及的犯罪事實(shí)復(fù)雜、行為手段專業(yè)，對(duì)其開展數(shù)據(jù)合規(guī)治理沒有先例可循。因此，受到了最高人民檢察院的重點(diǎn)關(guān)注。作為首例數(shù)據(jù)合規(guī)不起訴案，無論是宏觀層面對(duì)行業(yè)治理，還是微觀層面對(duì)企業(yè)的規(guī)范發(fā)展都具有重大意義。具體來說：

其一，體現(xiàn)檢察院貫徹落實(shí)優(yōu)化營商環(huán)境工作，為企業(yè)經(jīng)營提供法治保障。伴隨著改革開放以來的經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，民營企業(yè)逐漸成為時(shí)代浪潮下不可或缺的重要力量。但由于是摸著石頭過河，很多民營企業(yè)在野蠻生長(zhǎng)的過程中也不時(shí)出現(xiàn)一些問題。此前在對(duì)這些問題的治理過程中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)一些辦案簡(jiǎn)單化的傾向，盡管嚴(yán)格追究相關(guān)企業(yè)及人員刑事責(zé)任，能夠有力打擊違法犯罪，但也容易出現(xiàn)“辦理一起案件，垮掉一個(gè)企業(yè)，失業(yè)一批員工”的現(xiàn)象。

2019年以來，“兩高”積極響應(yīng)國務(wù)院優(yōu)化營商環(huán)境的號(hào)召，在法治框架下，不斷轉(zhuǎn)變司法理念，相繼出臺(tái)了一系列司法解釋及政策性文件，加強(qiáng)對(duì)民營企業(yè)，特別是高新技術(shù)企業(yè)的刑事司法保護(hù)，如最高檢推出了“企業(yè)合規(guī)不起訴”“少捕慎訴慎押”以及“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”等一系列措施，力爭(zhēng)讓民營企業(yè)家安心經(jīng)營、專心發(fā)展、全心創(chuàng)新。以此案為例，合規(guī)整改舉措不僅讓企業(yè)家感受到司法的溫度，而且將對(duì)企業(yè)的影響降至最低。該公司在合規(guī)整改期間實(shí)現(xiàn)穩(wěn)步規(guī)范發(fā)展，員工人數(shù)大幅增長(zhǎng)，全年?duì)I收與納稅數(shù)額均處于較高水平，便是有力例證。

其二，兼顧一般規(guī)則與數(shù)據(jù)行業(yè)特性，是今后開展合規(guī)不起訴工作的參考模板。由于企業(yè)合規(guī)不起訴在實(shí)體法上尚未得到有效確立，還處于探索階段，現(xiàn)有企業(yè)合規(guī)不起訴仍主要限于相對(duì)不起訴類型。在此案中，檢察機(jī)關(guān)也是認(rèn)為該公司在爬取數(shù)據(jù)后沒有二次兜售牟利等行為，犯罪情節(jié)較輕，主觀惡性較小，沒有實(shí)體法障礙，可以開展合規(guī)不起訴工作。

與傳統(tǒng)單位犯罪相比，數(shù)據(jù)企業(yè)依托網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，行為手段新穎且隱秘，電子數(shù)據(jù)證據(jù)的提取和保存要求比較高，涉嫌的罪名也較為復(fù)雜。為了解決網(wǎng)絡(luò)爬蟲等數(shù)據(jù)合規(guī)的專業(yè)性問題，檢察機(jī)關(guān)商請(qǐng)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管委會(huì)從專類名錄庫中抽取了由網(wǎng)信辦、知名互聯(lián)網(wǎng)安全企業(yè)和產(chǎn)業(yè)促進(jìn)社會(huì)組織人員組成的第三方組織，全程監(jiān)督該公司數(shù)據(jù)合規(guī)工作，督促其構(gòu)建有效整改體系。這種兼顧一般規(guī)則與數(shù)據(jù)行業(yè)特性的做法，為今后各級(jí)檢察院開展合規(guī)不起訴工作“打了樣”。

其三，堅(jiān)持一方引領(lǐng)與多方參與，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。在這起案件辦理過程中，檢察院始終處于引領(lǐng)者的地位，積極邀請(qǐng)多方參與其中：既商請(qǐng)專業(yè)的第三方組織進(jìn)行監(jiān)督與評(píng)估，也確認(rèn)了涉案公司對(duì)被害公司的經(jīng)濟(jì)損失賠償和諒解取得，還邀請(qǐng)了人大代表、公安機(jī)關(guān)參與聽證。這些積極作為不僅讓相關(guān)方在司法案件中感受到公平正義，而且把案件辦成了一堂生動(dòng)的法治課，取得了“審理一案，教育一片”的良好效果。

其他數(shù)據(jù)企業(yè)也要以此案為警示，注重日常合規(guī)、事前預(yù)防，避免進(jìn)入刑事訴訟程序后再開展合規(guī)整改，并且要更加注重實(shí)質(zhì)上的合規(guī)。例如，不得未經(jīng)許可就隨意爬取他人數(shù)據(jù)，特別是在涉及公民個(gè)人信息數(shù)據(jù)時(shí)，根據(jù)我國個(gè)人信息保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，即使是已公開的個(gè)人信息，如果對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響的，在處理這類數(shù)據(jù)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)依法取得信息主體的同意。否則，輕則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；重則可能觸犯侵犯公民個(gè)人信息罪。

（作者系華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）