繼“清華馮博士”直播帶貨涉嫌虛假宣傳被市場監管部門立案調查后，平臺又出現了一個“清華林博士-Linoder”直播間，在售賣一款食品時不斷宣稱能幫助孩童長高，鼓動家長購買。對于“清華林博士-Linoder”直播間的直播話術以及品牌宣傳內容，有律師認為，其明顯超出普通食品可宣傳的范圍，涉嫌誤導消費者，違反《食品安全法》關于普通食品不得聲稱具有保健功能的規定。（10月29日 澎湃新聞）

近日，曾以“兒童營養研發專家”身份活躍于各大直播平臺的“清華馮博士”，因涉嫌虛假宣傳被市場監管部門立案調查，引發社會廣泛關注。其主推的所謂“健腦益智”糖果，實為普通的膳食食品，卻在直播間被包裝成能“提升記憶力、促進大腦發育”的“神品”，最終因涉嫌違反《廣告法》中“普通食品不得宣稱保健功能”的規定而被依法查處。然而，風波未平，另一名自稱“清華林博士”的主播又悄然現身，打著“幫助孩童長高”的旗號，直播售賣兒童食品。這一現象令人不禁發問：為何“清華博士”頻現直播間？名校頭銜何時成了直播帶貨的“免檢標簽”與割韭菜的“通行證”？

“清華馮博士”的案例，已清晰揭示了此類營銷模式的套路：以高學歷人設建立信任，以“科研”“營養”等專業詞匯包裝產品，再通過情感共鳴激發家長焦慮，最終實現高價變現。盡管產品僅為執行GB17399標準的普通糖果，不具備任何保健功能，但主播話術卻屢屢踩線，宣稱“長期食用可讓孩子學得快、記得牢”，實質上已構成對普通食品的功能性夸大宣傳，涉嫌誤導消費者。

而今，“清華林博士”的出現，幾乎復刻了同一模板。盡管其具體背景尚未完全披露，但“清華”+“博士”+“食品營養”的標簽組合，極易引發公眾聯想，形成“權威推薦”的錯覺。在“馮博士”事件已引發輿論警覺的背景下，此類人設的迅速“接棒”，不僅暴露了直播帶貨領域“換馬甲、續流量”的畸形生態，更折射出部分主播與機構對監管紅線的漠視與試探。

值得警惕的是，這類“名校博士”帶貨現象的背后，是系統性的話術設計與流量變現鏈條。他們往往由專業MCN機構孵化，團隊化運營，通過統一的話術腳本、人設包裝和直播節奏，精準收割中產家庭對“科學育兒”“精英教育”的焦慮。而一旦被曝光或立案，便迅速轉移陣地，更換身份，繼續“知識變現”的游戲。這種“打一槍換一個地方”的模式，讓監管難度加大，消費者維權成本陡增。

更深層的問題在于，公眾對“清華”“博士”等符號的天然信任，正在被惡意濫用。在信息不對稱的直播場景中，觀眾往往缺乏核實能力，只能依賴主播的自我陳述。而平臺算法又傾向于推薦“權威感強”“轉化率高”的內容，進一步放大了虛假人設的傳播力。當“名校光環”淪為營銷工具，不僅損害了消費者權益，更侵蝕了社會對知識、學術與教育的尊重。

對此，必須多方合力，遏制“偽精英”帶貨亂象。首先，平臺應強化主播資質審核，對“博士”“專家”等頭銜進行實名驗證與背景公示，杜絕虛假標簽。其次，市場監管部門需加大對普通食品宣稱功能的打擊力度，明確“話術邊界”，對“投資大腦”“提升智商”等暗示性語言依法追責。同時，消費者也應提升辨別能力，理性看待“學霸食品”“神經營養”等概念，回歸科學育兒的本質——均衡飲食、規律作息與良好教育，遠比一瓶“博士推薦”的糖果更為重要。

“清華馮博士”被立案，是監管對虛假宣傳的亮劍；“清華林博士”的出現，則是對此亮劍的試探。我們不能讓“清華”成為直播間里的營銷符號，更不能讓“博士”淪為割韭菜的工具。真正的知識傳播，應建立在真實、專業與責任之上。否則，當“清華博士”四個字最終與“騙局”畫上等號時，被透支的，將是整個社會對知識與誠信的信仰。名校不該是騙局的遮羞布，科學更不該是營銷的裝飾品。直播間需要的不是“博士人設”，而是真正的專業與良知。（汪昌蓮）