跳出個案，緩解公眾“與毒為鄰”的環境焦慮，要做的還很多

比如，對身邊的“毒地”等污染源，進行拉網式篩查，拿出整治修復方案；環保部門要掙脫地方利益束縛，對不合法的項目亮紅牌；還要完善環境評價等行之有效的制度，引入專業監督和公眾參與，讓環評真正形成硬約束，而不是為污染企業和違規建設背書。[詳細]

但常州“毒地”風波所暴露的，遠不只環評程序失守這么簡單

2014年，相關部門公布的《全國土壤污染狀況調查公報》透露，全國土壤環境狀況總體不容樂觀，工礦業廢棄地土壤環境問題突出。但由于缺乏足夠透明和詳盡的大數據，各方對于土地污染信息仍存在著嚴重的不對稱，一方面導致社會性防范和監督很難落地，另一方面也為環評造假留下了空間。

由于既缺乏搬遷前強制性的污染評估程序，又缺乏事發后誰污染誰負責的處理機制，當前對于毒土地的治理大體呈現“哪里出事、治理哪里”的被動應對狀態。甚至于，對于被污染的土壤在治理過程中到底運往何處，又做了怎樣的環保處理，都缺乏有效的信息公開。[詳細]

環評走過場除了地方利益的驅動，也與國標落后有關

近些年很多原本建在市中心的學校，紛紛搬往郊區，其實是要置換市中心的學校土地，同時也帶動遷往地的房地產開發，下的與其說是教育棋，不如說是地產棋。這一次，常州外國語學校從市中心搬到化工區，與“毒地”的房地產開發規劃，很難說沒有關系。[詳細]

而且，在常州“毒地”風波中，常州新北區環保局一位副局長就曾表示，“老百姓反映有味道，去現場檢測結果卻是達標的。”該局長稱，目前國內的檢測手段與國際先進檢測手段有差距，檢測力量確實跟不上，檢測設備太落后。產生的污染因子多，很多都不在國家標準的檢測范圍之內。[詳細]

所謂“符合規范”的環評報告，其實并不規范

從時間上看，環評報告批復時間是2012年3月31日，而學校奠基施工是在2011年8月21日。這意味著，學校在不知環評是否達標的情況下，提前開工7個多月。而隨后的環評報告，無視農藥成分殘留，只考慮了氨氮、pH值等常規的污染物指標。[詳細]

至于環評報告建議的“本地塊嚴禁開發和利用地下水資源”、必須注意場地修復“產生的污染對在校師生的影響”，等等，在實際運作過程中根本就沒做到。由此可見，這份滯后于建設的環評報告程序錯誤。[詳細]